Vajnai Attila: Jó reggelt kívánok.

Betlen: Most már másodfokon is, tehát jogerősen megkapta azt a büntetést, hogy 120 ezer forint pénzbírságot kell fizetnie azért, mert folytatólagosan vörös csillagot viselt, ami a törvény szerint önkényuralmi jelkép. S azt mondta: nem fizeti ki. Ha átváltoztatják büntetésre, tehát letöltendő büntetésre, akkor menedékjogot fog kérni. Hol?

Vajnai: Mindenekelőtt szeretném leszögezni, mert nagyon sokan hívtak telefonon tegnap, és ezúton is mindenkinek köszönöm a sok üzenetet és a bátorítást, hogy nem kívánok az országból emigrálni. Én a politikai tiltakozásnak egy új formáját választottam - bár nem teljesen új, mások már korábban azért alkalmazták, nem sokan. Fel kell lépni megítélésem szerint egy olyan törvény ellen, amely alapvetően sérti az emberi jogokat, korlátozza az állampolgárokat véleménynyilvánításuk szabadságában.

Betlen: Ez nem kétséges, hogy ez korlátozza a véleménynyilvánítás szabadságát. Az kérdés, hogy mindenfajta jelképet engedélyezni kell-e, vagy pedig nem. Ez kérdés. És ha nem, akkor melyiket igen és melyiket nem.

Vajnai: Hát ez egy hamis kérdés…

Betlen: Tényleg?

Vajnai: Igen…

Betlen: Miért?

Vajnai: … igen. Azért, mert nem a jelképekkel vannak itt a problémák, hanem azokkal a politikai mondanivalókkal, amelyek megjelennek a magyar társadalom előtt. Egy óriási ellentmondást láthat a magyar társadalom. Évente most már több alkalommal fasiszta csoportok felvonulásokat szerveznek, vonulásokat tartanak, pogromokkal fenyegetik a társadalom egy bizonyos kisebbségi csoportjait…

Betlen: … naa… azért pogromokkal…

Vajnai: De igen. Igen. És például nemrég Nyíregyházán egy református esperes a Magyar Gárda felvonulása ellen tüntetőkhöz fordulva közölte, hogy „takarodjatok Indiába”. Szóval ilyenek megtörténhetnek Magyarországon. A véleménynyilvánítás szabadságára hivatkozva nincs olyan törvény, vagy legalábbis a bíróság szerint nincs olyan törvény, amely szerint el lehetne járni a nemzetiszocialista és nyíltan fasiszta csoportokkal szemben. Eközben van egy olyan törvény, amely még akkor is bűncselek…

Betlen: … tiltja a horogkeresztet…

Vajnai: … még akkor is bűncselekménynek minősíti, hogyha… az adott fellépést, hogyha valaki mondjuk nem ötágú vörös csillagot visel, hanem csak arra hasonlító, arra asszociáló jelentés…

Betlen: … de bocsánat. Az ötágú vörös csillag a kommunista mozgalommal van párhuzamban…

Vajnai: … nem. Nem csupán…

Betlen: … de mondjuk… de mondom, hogy a… rendben van, de…

Vajnai: … magyar munkásmozgalmi jelkép, de antifasiszta harc egyik jelképe is.

Betlen: A… most azt… csak azt akarom mondani, hogy a náciknál nem játszik a vörös csillag, tehát hogyha azt mondjuk, hogy ezek szélsőjobboldaliak stb., őnáluk a horogkereszt számít. Teljesen betiltják a horogkeresztet vagy nem.

Vajnai: Kérem szépen. A fasiszta propagandát kell tiltani. A párizsi békeszerződés ebben az egy kérdésben teljesen egyértelműen rendelkezik. Csak és kizárólag a fasiszta szervezetek, félkatonai szervezetek feloszlatását rendelte el.

Betlen: Hát persze hogy azt a Szovjetuniónak alá kellett írni, hát az nem írta volna alá, hogy a kommunista propagandát is tiltsák…

Vajnai: Kérem szépen. Akkor is ez egy nemzetközi jog, egy szerződés. Minden országra kötelező, Magyarországra is…

Betlen: … azt értem…

Vajnai: … ráadásul az Európai Unióban is érvényes Emberi Jogok Nyilatkozata egyértelműen fogalmaz szintén. Tehát mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságára, és csak olyan esetekben korlátozhatják ezt, hogyha az a társadalom szabadságát és a demokráciát veszélyezteti. Most az európai… a strasbourgi emberi jogi bíróságon eddig egyetlenegy eset nem fordult elő, hogyha valaki egy munkásmozgalmi mondanivalóval vagy baloldali rendszerkritikus mondanivalóval fellépett volna, akkor ezért elítélték volna. Olyan előfordult, hogy mondjuk náci csoportok fordultak a strasbourgi bírósághoz, úgymond megsértette… az ottani törvények alapján ugye elítélték őket, és teljesen jogosan elítélték őket, és ők úgy gondolták, hogy a véleménynyilvánítás szabadságát korlátozták. A strasbourgi bíróság ezekben az esetekben igazat adott az adott ország bíróságának, tehát jogosan… jogosnak ítélte azt, hogy korlátozták a fasiszta propagandát kifejtő emberek véleménynyilvánítási szabadságát. Egyetlen esetben nem fordult elő, hogy bármely más ideológia; nemcsak kommunista vagy baloldali vagy bármelyik más ideológia képviselői vagy megszólalói ilyen módon próbálták volna korlátozni. Tehát egyértelmű, hogy a nemzetközi jog…

Betlen: De fordultak ilyen esettel a strasbourgi bírósághoz? Önnek van egy ilyen panasza. Nem?

Vajnai: Természetesen, egy korábbi eset, ahol jogerős ítélet született, és ebben az ügyben elindítottuk a folyamatot, és a strasbourgi emberi jogi bíróság reményeink szerint hamarosan dönteni fog abban az ügyben.

Betlen: Sőt ebben a perben azt mondták, hogy egy hónapon belül, ugye? Valami ilyesmi…

Vajnai: Hát ez felvetődött, hogy nem kizárt az, hogy még a nyári szünet előtt megszületik ez a döntés a strasbourgi emberi jogi bíróságon; reméljük, hogy igen, ez így fog történni.

Betlen: De ez most melyik ügy volt? Persze itt járt ön is, csak már törzsvendég ezzel a vörös csillaggal…

Vajnai: Hát ez volt az első. Tehát egy sajtótájékoztatón, nemzetközi sajtótájékoztatón, az utcán megtartott sajtótájékoztatón…

Betlen: … ja, egy ilyen nagyalakú papírból kivágott…

Vajnai: Nem volt olyan nagyalakú, de azért elég jól lehetett látni; ugye, fölléptünk annak érdekében, hogy ezt a törvényt, ezt az antidemokratikus törvényt szüntessék meg Magyarországon, és egyben ugye felkértük a jelenlévő rendőröket, hogy tegyenek feljelentést, mert egy próbapert szeretnénk ebben az ügyben indítani. Ez a próbaper megtörtént, első fokon, másodfokon; nagyon szövevényes, nem sorolom…

Betlen: Ezt nagyon nehéz lett volna megnyerni, mert a törvény teljesen egyértelmű.

Vajnai: Olyan… őszintén szólva nem egyértelmű, hogy más esetekben is volt rá példa, hogy habár valaki használta ezeket a jelképeket, a társadalomra való veszélyesség hiányában nem ítélték el…

Betlen: Ez így van, van egy ilyen általános jogelv, hogy…

Vajnai: Így van, és ugye érdekes módon hogyha valaki azt mondja, hogy pocskondiázom én a munkásmozgalmat, és ilyen szem… ilyen alkalmakkor plakátokon, választási kampány során használja mondjuk az ötágú vörös csillagot, akkor ez a cselekedet nem büntetendő. De hogyha valaki azt mondja, hogy szerinte ez nem a múlt, hanem a jövő társadalma, és én ezt képviselem ezzel a jelképpel, akkor az bűncselekmény. Szóval óriási ellentmondás van az egész törvényben, bármikor bármelyik bíróság ma Magyarországon mondhatná azt, hogy természetesen miféle társadalmi veszélyességről beszélünk; amikor valaki pozitív üzeneteket akar megfogalmazni…

Betlen: … még mi is fölvetettük ezt, tényleg, amikor vörös csillaggal, ez egy SZDSZ-es plakát volt egy vörös csilaggal, próbálták a Fideszt minősíteni, vagy nem tudom. De igazából, mivel ők nem helyeslőleg használták az ön kalandjai… valami jelképet, azt hiszem, hogy ez…

Vajnai: Hát akkor eldöntheti valaki Magyarországon, hogy én milyen szempontból…

Betlen: Hát a bíróságnak el kell döntenie… a bíróságnak mérlegelnie kell…

Vajnai: Na de hát ez már… elnézést, milyen demokrácia az… hogy valamit… valamit szabad bírálni, az ugye a véleménynyilvánítás szabadsága, de hogyha én valamit támogatni akarok, egy pozitív dolgot akarok elővezetni, és megmutatni…

Betlen: No jó, de hát a probléma az, hogy ez egy negatív dolog, és ön pozitívan akarja a negatív dolgot, akkor beletartozik a törvénybe, hát ez világos. Most lehet, hogy a törvény nem jó, én most nem erről beszélek…

Vajnai: Biztosan nem jó.

Betlen: Lehet, hogy… De a bíróság a törvényt alkalmazta. Ezzel sok vita szerintem nem lehet.

Vajnai: A bíróság többféleképpen alkalmazta ezt a törvényt. Tehát azon esetben…

Betlen: Az ön esetében következetesen használta tüntetőleg… Hát vagy azt mondja a bíróság, hogy hülyeség a törvény, akkor mondjon le, vagy pedig alkalmaznia kell.

Vajnai: Nem. Ön az első ügyben kérdezte, tehát egyértelmű volt, akkor még a bíróság nem tudhatta, hogy én hány alkalommal fogom még használni. Most sem tudhatja…

Betlen: De direkt oda akart kerülni, ez volt az célja… hát nem panaszkodhat, hogy odakerült… tehát…

Vajnai: De még egyszer. Én a sajtótájékoztatón, az első alkalommal teljesen nyilvánvalóvá tettem, hogy ezt olyan céllal használom…

Betlen: … pontosan. Hogy ezt a… hogy ezt az ítéletet kiváltsa. Ezt akarta…

Vajnai: … a társadalomra megújító… megújító módon képviselem, tehát semmi… a bíróság már akkor mondhatta volna, hogy szerinte ez a törvény így alkalmazhatatlan, és úgy ítéli meg, hogy a társadalomra nem veszélyes. Mégis… mégis úgy ítélték meg, hogy ez igen, veszélyes…

Betlen: … hát nem mondhatja azt, hogy hülyeség a törvény. Az már, hogy mi lesz Strasbourgban…

Vajnai: … tehát súlyosan sérti az emberi jogokat. Nem egyszerűen hülyeség, hanem súlyosan sérti az emberi jogokat.

Betlen: Ezt majd a strasbourgi bíróság meg fogja ítélni, és ezt nagy érdeklődéssel várom, hogy mi lesz ebből.

Vajnai: Hát én is, elhiheti.

Betlen: Köszönjük szépen.